AI

Lehet-e az AI hatékonyabb, mint az igazságszolgáltatásban élő emberek?

Lehet-e az AI hatékonyabb, mint az igazságszolgáltatásban élő emberek?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az AI a jövőben számos emberi munkahely helyébe lép, de az ügyvédeknek és a bíráknak is szerepelnie kellene-e közöttük? Itt feltárjuk, hol használják az AI-t már a világ igazságszolgáltatási rendszereiben, és megvitatjuk, hogy szélesebb szerepet kellene-e játszania.

Különösen lehet-e valaha olyan mesterséges intelligenciát fejleszteni, amely képes ítéletet mondani egy élő, lélegző emberről?

KAPCSOLÓDÓ: KÍNA MEGÁLLAPÍTOTT egy AI BÍRÓT, A KI „SEGÍTSÉGET” A BÍRÓSÁG ELJÁRÁSÁVAL

Hogyan használják az AI-t jelenleg az igazságszolgáltatási rendszerekben?

Hidd el, ha nem, a mesterséges intelligenciát és a fejlett algoritmusok más formáit már széles körben használják a világ számos igazságszolgáltatási rendszerében. Az Egyesült Államok számos államában például prediktív algoritmusokat használnak jelenleg az igazságszolgáltatási rendszer terhelésének csökkentésére.

"Hatalmas nyomás alatt csökkentik a börtönök számát anélkül, hogy megkockáztatnák a bűnözés növekedését, az Egyesült Államokban a tárgyalótermek automatizált eszközökhöz folyamodtak annak érdekében, hogy megpróbálják a vádlókat a jogrendszeren keresztül a lehető leghatékonyabban és biztonságosan összekeverni." - Technológiai Szemle.

Ennek elérése érdekében az Egyesült Államok Rendőrkapitányságai prediktív algoritmusok segítségével stratégiákat dolgoznak ki arra vonatkozóan, hogy hol vethetik be a leghatékonyabban erőiket. A történelmi bűnügyi statisztikák és olyan technológiák elemzésével, mint az arcfelismerés, remélhetőleg ez az automatizálási szint elősegíti emberi erőforrásaik hatékonyságának javítását.

Az amerikai igazságügyi szolgálat másfajta algoritmusokat is használ, az úgynevezett kockázatértékelési algoritmusokat a letartóztatás utáni esetek kezelésében is.

"A kockázatértékelési eszközöket egy dologra tervezték: az alperes profiljának részleteinek felvétele és a visszaesési pontszám kiköpése - egyetlen szám becsüli annak valószínűségét, hogy újra megsért.

A bíró ezután számtalan olyan döntést eredményez, amelyek meghatározhatják, hogy az egyes vádlottak milyen típusú rehabilitációs szolgáltatásokat kapjanak, hogy a tárgyalás előtt börtönben kell-e tartani őket, és mennyire szigorúbbak a büntetésük. Az alacsony pontszám előkészíti a kedvesebb sors útját. A magas pontszám éppen az ellenkezőjét teszi. "- Technology Review.

Kínában az AI-alapú bírák is valósággá válnak. Peking városa "a világon az első ilyen fajta" -nak nyilvánított internetes peres szolgáltató központot vezetett be, amely AI-bíróval rendelkezik bizonyos típusú ügyekben.

A Xinhua nevű bíró egy mesterséges nő, testével, arckifejezéseivel, hangjával és cselekedeteivel a pekingi igazságügyi szolgálatban már létező élő és lélegző emberi nőbírón alapul.

Ezt a virtuális bírót elsősorban az alapvető ismétlődő ügykezeléshez használják - áll a Bejing Internetes Bíróság közleményében. „Ő” leginkább a bírósági befogadással és az online útmutatással foglalkozik, nem pedig a jogerős ítélettel.

A remény az, hogy az AI-vel működő bíró és az online bíróság használata hatékonyabbá és szélesebb körűvé teszi a bírósági eljáráshoz való hozzáférést Peking polgárai számára.

"Zhang Wen bírósági elnök szerint az intelligencia és a felhőalapú számítástechnika integrálása a peres szolgáltatási rendszerbe lehetővé teszi a lakosság számára, hogy jobban kihasználja a technológiai innováció előnyeit Kínában." - Radii China.

Az AI-t Kínában a közösségi média üzeneteinek, kommentjeinek és egyéb online tevékenységeinek szitálásához is használják, hogy segítsen bizonyítékot gyűjteni a potenciális vádlottak ellen. A kínai közlekedési rendőrök az arcfelismerési technológiát is használják az elkövetők azonosítására és elítélésére.

Világszerte más rendőri erők is hasonló technikát alkalmaznak.

Tudna-e valaha is jó döntéseket hozni a mesterséges intelligencia?

A válasz erre a kérdésre nem egyszerű. Bár az AI képes bizonyos típusú jogi döntéseket hozni, ez nem jelenti azt, hogy szükségszerűen jó ötlet.

Sok gépi tanulást használó mesterséges intelligencia-rendszert és prediktív algoritmust általában a meglévő adatkészletek vagy a meglévő történelmi információk felhasználásával képeznek ki.

Bár ez viszonylag logikus megközelítésnek tűnik, nagyban függ a szolgáltatott adatok típusától és minőségétől.

- Szemét be, szemét ki. ahogy a mondás tartja.

A gépi tanulás és a big data egyik fő felhasználása az összefüggések vagy látszólagos összefüggések azonosítása az adatkészleteken belül. Ez potenciálisan hamis pozitív eredményhez vezethet a bűncselekményekkel kapcsolatos adatok esetében, és valójában nem lehet túl hasznos a bűncselekmények kiváltó okainak azonosításához.

Amint egy másik híres mondás figyelmeztet, "az összefüggés nem okozati összefüggés".

Az emberek gyakran ugyanolyan bűnösek ebben a logikai tévedésben, mint amilyen egy mesterséges másolat potenciálisan lehet. Az egyik híres példa az alacsony jövedelem és az ember bűnözésre való hajlamának összefüggése.

A szegénység nem feltétlenül közvetlen oka a bűnözői magatartásnak, de közvetett oka lehet, olyan körülményeket teremtve, amelyek valószínűbbé teszik a bűnözést.

Ha a hasonló korrelációs hibákat nem kezelik helyesen, az AI-vel kapcsolatos bűnüldözési határozat vagy ítélet gyorsan túlzott vagy enyhe büntetések kiszabásának ördögi körévé fajulhat.

Mint minden az életben, a helyzet is árnyaltabb, mint amilyennek látszik. Az emberek sem tökéletes döntéshozó gépek.

Ha a 2018-as tanulmányok is helyesek, akkor úgy tűnik, hogy az AI gyorsabb és pontosabb tud felismerni a lehetséges jogi kérdéseket, mint az emberek. Ez alátámasztja azt az érvelést, miszerint az AI-t jogi támogatói szerepekben kell használni, vagy legalábbis a jogi precedens felülvizsgálatában.

Használható-e mesterséges intelligencia az emberi bírák helyettesítésére?

Mint már láthattuk, az AI és a fejlett algoritmusok már világszerte használatosak bizonyos klerikális és adatgyűjtési feladatokra. Valójában az emberi bírák és ügyvédek „lábmunkáját” végzik.

De vajon valaha is felhasználhatók-e az emberek teljes cseréjére egy igazságszolgáltatási rendszerben? Pontosan mi lenne ennek előnye és hátránya?

Sokan azt állítják, hogy a mesterséges intelligenciának képesnek kell lennie az esetleges elfogultság megszüntetésére a végső ítélethozatal során. Végső döntéseiknek elméletileg pusztán a tényekre és a fennálló jogi precedensekre kell épülniük.

Állítólag ez természetesen az emberi bírák esetében is így van. De minden ember a legjobb szándék ellenére is hajlamos az ismeretekre, az előítéletekre és az öntudatlan elfogultságra.

De valószínűleg még ennél is fontosabb, hogy csak azért, mert valami törvény, nem szükséges, ez csak azt jelenti. A "jó" és "rossz" viselkedés nem fekete vagy fehér, ez nagyon árnyalt és teljesen emberi konstrukció.

Az ilyen kérdések a filozófia területén maradnak, nem pedig a számítástechnika területén. Bár mások valószínűleg nem értenek egyet, és ezt "jó" dolognak lehet tekinteni.

A bírák feladata az elkövető büntetéséről szóló döntés meghozatala az elítélés után is. Ezek a kiskorúaktól (apró bírságok) az életváltásig terjedhetnek, például hosszú távú szabadságvesztés kiszabásával, vagy akár halálbüntetéssel azokon a területeken, ahol alkalmazzák.

Az ilyen döntések általában olyan büntetési irányelvek alapján készülnek, amelyek figyelembe veszik az olyan tényezőket, mint a bűncselekmény súlyossága, az áldozatokra gyakorolt ​​hatása, a korábbi ítéletek és az elítélt bűncselekményének valószínűsége. Mint láttuk, ez az egyik terület, ahol az AI-t és a prediktív algoritmusokat már használják a döntéshozatali folyamat segítésére.

A bírák természetesen teljesen figyelmen kívül hagyhatják az AI ajánlását. De ez nem lehetséges, ha az embereket teljesen eltávolítják a folyamatból.

Talán itt lehetne egy ügyet generatív ellentétes hálózatból (GAN) álló AI bírói testületekre felvenni.

De ez meghaladja a cikk kereteit.

Az AI bírák elfogulatlanok lennének?

Az AI használatának egyik nyilvánvaló előnye a döntések meghozatalában az, hogy az algoritmusok nem igazán lehetnek elfogultak. Ennek az AI-nek szinte tökéletesnek kell lennie a jogi döntésekhez, mivel a folyamatnak inkább bizonyítékokon alapulónak, mintsem szubjektívnek kell lennie - ahogy ez az emberi bírák esetében is megtörténhet.

Tökéletesen hangzik, nem? De "a fű nem mindig zöldebb a másik oldalon".

Az algoritmusok és az AI nem tökéletesek önmagukban ebben a tekintetben. Ez elsősorban azért van, mert minden algoritmust vagy AI-t először egy embernek kell kódolnia.

Ez ellensúlyozhatja a nem kívánt torzítást.

A mesterséges intelligenciák akár megtanulhatják és utánozhatják az elfogultságot emberi társaiktól és azoktól a konkrét adatoktól, amelyekkel képezték őket. Lehet-e valaha ezt enyhíteni?

Más kérdés, hogy ki felügyeli az AI-bírákat? Lehet-e később megtámadni döntéseiket? Az emberi bírák elsőbbséget élveznének-e egy mesterséges intelligencia döntésével szemben, vagy fordítva?

A 2018-ban tartott kormányzati csúcstalálkozó érdekes és megrendítő következtetést hozott ebben a témában, amely ismétlődik szó szerint: -

"Egyelőre bizonytalan, hogy ezek közül a technológiák közül melyik válhat széles körben elterjedtté, és hogy a különböző kormányok és igazságszolgáltatók hogyan fogják megválasztani használatuk nyomon követését.

Az a nap, amikor a technológia a jó és a rossz emberi viselkedés bírájává válik, és megfelelő büntetéseket szab ki, még mindig a jövőben rejlik.

A jogrendszerek azonban gyakran ideális példákat nyújtanak a javítható szolgáltatásokra, míg a próbáknak valószínűleg előnyös a jobb adatelemzés. A törvény gyakran megköveteli a precedens megalapozását - tehát vigyázzon az AI tesztesetére bíróként. "

Összefoglalva: az AI valaha felválthatja az emberi jogi szakembereket, vagy hatékonyabb lehet a jogi döntéshozatalban? Úgy tűnik, a válasz igen és nem is.

Igen, a támogatási vagy tanácsadói feladatok ellátásával kapcsolatban, mint például a bizonyítékok összegyűjtése vagy az újbóli elkövetés valószínűségének megbecsülése. Nem, a jogerős ítéletek meghozatala és az ítélethozatal tekintetében.

Valószínűleg körültekintő az ítélet meghozatalakor az utolsó szót az embereknek a kód helyett adni. A törvényeket és a jogrendszereket végül is jogszerűen lehet emberi konstrukciónak címkézni.

A meglévő jogrendszerek időnként gyönyörűen esküdtek és őrjítően logikátlanok, és adaptálódtak és korszerűsödtek, ahogyan az idő múlásával az értelem és az érzékenység fejlődött - és ez nagyon is megfelel az embernek. A legtöbb jogrendszer nem áll kőbe mindenkor; úgy fejlődnek, ahogyan a társadalom.

Nem valószínű, hogy egy gépet valaha is ki lehetne képezni arra, hogy megértse, átérezze vagy ítéletet hozzon "a törvény szellemében".

Talán az emberek, minden tökéletlenségünkkel és logikai következetlenségünkkel együtt, az egyetlen lehetséges döntőbírói egymással szemben. Emiatt azt lehetne állítani, hogy az "igazságosságot" soha nem szabad átruházni a gépekre, mivel "hideg logikájukat" úgy tekinthetjük, hogy ellentmond az "emberi állapotnak".

De hagyjuk, hogy saját maga döntsön.


Nézd meg a videót: Elszomorít a bárdolatlanság. Vlagyimir Antonyec. TEDxSadovoeRing (Október 2022).